杭州喜馬拉雅家居有限公司現(xiàn)場(chǎng)展位搭建圖

剛剛興沖沖地趕到深圳市會(huì)展中心參觀深圳國際家居軟裝博覽會(huì)的向小姐，卻突然“火爆三丈”。

在展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)過杭州喜馬拉雅家居有限公司(以下簡(jiǎn)稱喜馬拉雅公司)展位的時(shí)候，向小姐吃驚地發(fā)現(xiàn)，這家公司的展位設(shè)計(jì)，正是來自自己所在的公司——深圳市圖南創(chuàng)意展示有限公司(以下簡(jiǎn)稱圖南公司)一個(gè)月前完成的設(shè)計(jì)方案。

“他們沒有向我們支付一分錢，也沒有獲取我們公司的同意，就直接使用了我們花心血設(shè)計(jì)出的方案，簡(jiǎn)直是目無法理!”向小姐氣憤地對(duì)筆者說。

起源：為展裝洽談獲得設(shè)計(jì)案

如果按照向小姐所說，很多人會(huì)問，既然沒獲得允許，那么喜馬拉雅公司是如何獲得圖南公司的設(shè)計(jì)方案的呢?事情要從今年6月份說起。

今年6月，為參加8月份舉辦的2016深圳國際家居軟裝博覽會(huì)并搭建展臺(tái)。喜馬拉雅在平臺(tái)發(fā)出展裝需求。平臺(tái)了解到這個(gè)需求后，依據(jù)屬地化、行業(yè)專業(yè)化和社會(huì)化綜合評(píng)價(jià)體系三大篩選原則，為喜馬拉雅公司推薦了3家優(yōu)質(zhì)的展裝公司，最終喜馬拉雅選擇了圖南公司作進(jìn)一步的合作洽談。

圖南公司相關(guān)負(fù)責(zé)人向筆者展示了雙方合作洽談來往的聊天記錄。筆者從記錄上看到，今年6月24日，圖南公司設(shè)計(jì)師鄧雪芬為喜馬拉雅公司名為“許總”的相關(guān)負(fù)責(zé)人提供了展臺(tái)設(shè)計(jì)初步方案。對(duì)方隨后提出了多種修改意見，根據(jù)喜馬拉雅方的意見，圖南公司接下來又進(jìn)行了多次的修改。最終，雙方在7月8日敲定了展臺(tái)設(shè)計(jì)方案。

“出于合作裝展方案要適合對(duì)方的需求，所以我們的設(shè)計(jì)方案自始自終都必須發(fā)給對(duì)方看并且交流討論，這樣，我們的設(shè)計(jì)方案稿，對(duì)方一直都是知道的。”向小姐告訴筆者。

然而，在最后確定合作協(xié)議階段，喜馬拉雅公司圖南公司以報(bào)價(jià)不合理為由單方面終止了合作。

“合作沒有談成，這也是很正常有商務(wù)往來，這一點(diǎn)我們并不介意。但顯然，既然沒有形成合作，喜馬拉雅方就無權(quán)使用我方的設(shè)計(jì)方案。”圖南公司相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為。

交涉：只是巧合偶然并非侵權(quán)?

在2016深圳國際家居軟裝博覽會(huì)開幕后，圖南公司發(fā)現(xiàn)喜馬拉雅公司未經(jīng)其同意擅自使用此前雙方在商務(wù)洽談過程中獲得的展位設(shè)計(jì)方案，認(rèn)為喜馬拉雅侵犯了圖南公司的合法權(quán)益。為此，圖南公司和喜馬拉雅公司相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了初步交涉，卻沒有取得任何結(jié)果。

8月8日，筆者隨同圖南公司向小姐前往深圳國際家居軟裝博覽會(huì)，見證了圖南公司和喜馬拉雅公司就“侵權(quán)事件”的二次交涉。

在博覽會(huì)1號(hào)館1C67的展位上，圖南公司設(shè)計(jì)師朱亮在現(xiàn)場(chǎng)將喜馬拉雅展位布置情況和圖南此前的設(shè)計(jì)稿進(jìn)行對(duì)比核實(shí)后表示，“喜馬拉雅公司展臺(tái)設(shè)計(jì)和我公司此前在商洽過程中提供的展臺(tái)設(shè)計(jì)方案相似度高達(dá)90%”。

深圳市圖南設(shè)計(jì)創(chuàng)意展示有限公司提供的展位設(shè)計(jì)圖

杭州喜馬拉雅家居有限公司現(xiàn)場(chǎng)展位圖

在交涉期間，喜馬拉雅公司對(duì)圖南所言的“盜用展臺(tái)設(shè)計(jì)行為”卻矢口否認(rèn)。其負(fù)責(zé)人許某稱，此展臺(tái)設(shè)計(jì)并非喜馬拉雅第一次使用，早在3月份上海展會(huì)時(shí)候，該展臺(tái)設(shè)計(jì)喜馬拉雅就已經(jīng)使用過。

許某認(rèn)為，展會(huì)的展臺(tái)范圍規(guī)格有限，整體的架構(gòu)確定之后，其余產(chǎn)品道具等擺設(shè)都是參展商自己決定和調(diào)整的，這些并不存在抄襲的問題，更無設(shè)計(jì)師的創(chuàng)意之說，只是巧合偶然，并非侵權(quán)。

然而，就在圖南負(fù)責(zé)人提出要看喜馬拉雅設(shè)計(jì)原稿的要求后，許某卻拒不溝通解釋，并叫來了指定的展臺(tái)搭建商。

搭建商先是透露，本次展臺(tái)設(shè)計(jì)效果圖并非其公司設(shè)計(jì)，而是按照喜馬拉雅家居公司提供的圖紙以及口述進(jìn)行搭建。而令人不解有是，在圖南公司、喜馬拉雅公司和展館負(fù)責(zé)人三方協(xié)調(diào)時(shí)，搭建方又表示展臺(tái)設(shè)計(jì)效果圖為他們所設(shè)計(jì)，其表述前后矛盾，也無法提供設(shè)計(jì)圖原稿，最后還拒絕進(jìn)一步解釋說明。

由于喜馬拉雅公司堅(jiān)持不肯提供設(shè)計(jì)原方案，并拒絕任何解釋，致使雙方交涉再次陷入僵局。

就此，圖南公司負(fù)責(zé)人表示，將通過法律手段維護(hù)公司的合法權(quán)益。

律師：喜馬拉雅涉嫌侵權(quán)

針對(duì)喜馬拉雅和圖南公司的“涉侵權(quán)”之爭(zhēng)，筆者電話咨詢了相關(guān)律師。律師認(rèn)為，圖南公司出于業(yè)務(wù)需要向喜馬拉雅提供了設(shè)計(jì)方案，但其提供設(shè)計(jì)方案的目的是利于雙方討論方案的可執(zhí)行和操作性，期間也沒有收取任何設(shè)計(jì)費(fèi)用，不應(yīng)視為授權(quán)應(yīng)用，除非有特別的協(xié)議說明。因此，雙方如果未達(dá)成相關(guān)合作協(xié)議，則設(shè)計(jì)方案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為圖南方擁有，喜馬拉雅方如果要使用，要獲得圖南公司的同意和授權(quán)，否則就造成侵權(quán)。

針對(duì)本次事件，律師認(rèn)為，在保證證據(jù)充分的情況下，圖南公司可通過法律維權(quán)，要求喜馬拉雅立刻停止使用圖南的設(shè)計(jì)方案。同時(shí)因?yàn)榍謾?quán)行為已經(jīng)發(fā)生，圖南公司可視己方利益損失情況提出經(jīng)濟(jì)賠償要求。